北京CX科技有限公司（下称“北京CX公司”）成立于2017年，是知名的商用洗碗机等餐饮设备服务提供商，提供餐饮后厨“一站式服务”解决方案。其母公司在第7类上注册有第22427690号“CX”文字商标，核准使用的组群包括0723工业用洗碗机。

CX（上海）科技有限公司成立于2020年5月（下称“CX上海公司”），于2020年8月分别在第6类金属材料0602、0612、0613组群上，在第7类机械设备0734、0749、0750、0753群组上和第9类科学仪器0904、0914、0916群组上申请注册了“CX”文字商标。

为达成傍名牌的不法效果，CX上海公司实施了以下不法行为：

1、将北京CX公司的字号作为其企业字号用于企业名称设立登记；

2、将北京CX公司的字号用于注册第6类商标；

3、将北京CX公司的字号用于注册第7类商标；

4、将北京CX公司的字号用于注册第9类商标；

5、在各种展销会上使用，将北京CX公司的字号用于商业推广和宣传。

CX上海公司的相关行为引起了包括消费者在内相关公众的混淆，误认为CX上海公司与北京CX公司是具有关联关系的企业。

（一）某展会举办者联系北京CX公司对接展会布展工作，但公司内部确认并未参加本次展会，经与举办者了解，参展公司自称是CX上海公司，所以举办方误认为是北京CX公司委派上海关联公司参展。实际上，CX上海公司与北京CX公司无任何投资和许可关系。

（二）北京CX公司客服人员接到客户报修电话，告知CX牌洗碗机出现质量问题，请求售后服务。经客服人员核实机器编码发现，客户使用的洗碗机并非北京CX公司产品。后经调查，此设备为CX上海公司制造销售。

对于CX上海公司以参加展会并生产制造洗碗机等设备的行为，北京CX公司向市场监督部门进行了投诉、举报，但市场监督部门认为：CX上海公司也申请注册了相关商标，故难以对此进行行政处罚。

那么，对CX上海公司的不法行为，北京CX公司能否制止？实施何种举措才能实现理想的维权效果？

（一）原告起诉

在行政投诉没有取得效果的情况下，北京CX公司果断委托律师向法院提起民事诉讼，请求法院判令：1．CX上海公司立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2．判令被告停止使用原告商号的不正当竞争行为，并立即变更企业名称；3、赔偿原告经济损失和律师费等维权开支。CX上海公司辩称，其宣传、使用的均为自有已经注册的“CX”商标，没有侵权和不正当竞争行为。

（二）法院认定

1、法院认为：

被告CX上海公司在微信公众号、抖音号、展会布置、洗碗机产品上突出使用包含“CX”字样的标识，且宣传推广的产品与原告北京CX公司第22427690 号、第 53852050 号商标核定使用的商品构成相同或近似，虽然被告CX上海公司在第 6 类、第 7 类、第 9 类商品类别上申请注册了商标，但其对相关标识的宣传及使用涉及原告注册商标保护的洗碗机、净食机等商品类别，超出了其自己商标核定使用范围，属商标侵权行为。

在被告CX上海公司 2020 年 5 月 28 日登记注册前，第 22427690 号商标已经注册，经过原告的持续经营，该商标及字号已取得一定市场影响力。在此情况下，被告仍将原告字号作为其企业字号，且经营范围与第 22427690 号商标核定使用的商品范围存在交叉重合。具有不正当竞争的主观故意，客观上易使相关公众误认为被告与原告商标或原告具有关联关系，该行为构成不正当竞争。

2、法院判决：

一、被告应立即停止针对原告22427690 号、第 53852050 号注册商标的商标侵权行为；二、被告应立即停止在企业名称中使用原告字号字样，并立即停止涉案虚假宣传行为；三、被告在其微信公众号上连续五日刊登声明，消除因商标侵权及不正当竞争行为给原告造成的不良影响；四、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计 25 万元。

（三）维权效果

被告CX上海公司依法履行判决：停止在原告商标保护类别使用原告字号，刊登了致歉声明，赔偿原告25 万元，并于2024年8月6日更名为HSD公司。

虽然法院认定CX上海公司构成商标侵权和不正当竞争，但是对其在第 6 类、第 7 类、第 9 类商品类别上申请注册的“CX”类商标，法院无法处理。此时，可向国家知识产权局提出商标无效宣告申请。

（一）法律依据

《商标法》规定了商标应予无效宣告的法定情形，第四十四条是关于绝对理由的规定，以绝对理由提出商标无效宣告申请不受五年的限制。第四十五条是关于以相对理由的规定，除驰名商标外，需要在恶意注册之日起五年内提出无效申请。

1、第四十四条-违反绝对拒绝注册理由的无效

即使当事人为提出申请， 商标部门可依职权宣告注册商标无效

 • 违反第四条：不以使用为目的的恶意商标注册申请。

 • 违反第十条：商标包含禁用标志，如国家名称、国旗、国徽等，或者带有民族歧视性、有害于社会主义道德风尚等。

 • 违反第十一条：商标缺乏显著性，如仅有本商品的通用名称、图形，或仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途等特点。

 • 违反第十二条：三维标志仅由商品自身性质或技术效果决定，属于功能性三维标志。

 • 违反第十九条第四款：商标代理机构超出代理服务范围申请注册商标。

 • 以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册：如伪造申请材料、虚假声明等欺诈行为。

2、第四十五条-违反相对拒绝注册理由的无效

是对于损害特定主体民事权益的情形，由当事人通过评审程序提出商标无效宣告申请，具体包括：

 • 违反《商标法》第十三条第二款和第三款：复制、摹仿他人未注册的驰名商标（同类商品），或已注册驰名商标（跨类商品）。

 • 违反《商标法》第十五条：未经授权，代理人或代表人抢注被代理人商标。

 • 违反《商标法》第十六条第一款：商标中包含虚假地理标志，误导公众。

 • 违反《商标法》第三十条：与他人在同种或类似商品上已注册/初步审定的商标相同或近似。

 • 违反《商标法》第三十一条：损害他人在先权利，如著作权、姓名权、肖像权、企业名称权等。

 • 违反《商标法》第三十二条：以不正当手段抢注他人已有一定影响的未注册商标。

（二）本案具体情形

我们认为，CX上海公司不以使用为目的且以不正当手段恶意注册、使用餐饮设备行业知名品牌商标共26枚，违反了《商标法》第七条和第四十四条第一款的规定。

CX上海公司在多个类别上复制、模仿、抄袭餐饮设备行业知名品牌并恶意注册商标共计26枚，被申请人的行为不正当利用了他人商誉，扰乱了正常商标注册秩序。其中：

1、恶意注册北京CX公司商标并使用原告字号，构成商标侵权及不正当竞争，申请人已就此提起了民事诉讼

CX上海公司在第6、7、9类上共计抢注的原告字号商标，核定使用的商品均不包含洗碗机、消毒柜等餐饮设备。但其在实际经营过程中，超出核定使用的商品范围使用原告商标，不仅在公众号、抖音账户、展会上公开使用“CX”标识，还实际生产、销售原告字号洗碗机产品，使消费者误认为自己买到的洗碗机是申请人的产品，该情况已被生效的民事判决所认定。

2、CX上海公司还恶意抢注了第56941236、49142669号“温特豪德”商标以及第49112562号“温特豪德 WINTERHALTER”商标。温特豪尔特公司针对前述三枚商标提出了异议申请及无效宣告申请，国家知识产权局认为其申请注册上述商标具有复制、模仿温特豪尔特公司商标的主观恶意，违反了诚实信用原则，最终决定宣告该三枚商标无效。

3、被申请人恶意注册与餐饮设备行业其他知名品牌相同或近似的商标19枚，明显超出正常商业经营的需要，具有明显恶意。

（三）国家知识产权局认定

北京CX公司的商标非固有的汉字组合，且北京CX公司商标经过使用在洗碗机设备相关领域具有一定知名度，争议商标与申请人商标完全相同，其注册难谓巧合。

同时据查明事实，相关侵权判决已认定被申请人在洗碗机商品上宣传使用原告商标构成侵权行为，且被申请人使用原告作为企业字号的行为具有不正当竞争的主观故意，构成不正当竞争。综合考量以上因素，被申请人申请注册争议商标难谓善意，将会导致相关公众对商品的来源产生误认，扰乱了正常的商标注册管理秩序。因此，本案宜认定争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款规定所禁止的“以其他不正当手段取得注册”的情形。

（四）维权效果

国家知识产权局依法裁定：CX上海公司在第6、7、9类申请注册的3枚争议商标全部予以无效宣告。

将他人具有知名度的商号和注册商标作为企业字号在异地进行公司注册设立登记，并将知名企业字号在不同类别申请商标注册是“李鬼”公司惯常伎俩。因公司设立登记和商标申请注册形式上具有一定的法律外观，对于此疑难复杂的情形，市场监督部门往往难以直接作出有效处理。

此时可综合运用民事诉讼和商标无效宣告程序，以民事判决解决侵权认定和停止侵权的问题，以商标无效宣告程序消灭其争议商标，从根子上使“李鬼”公司失去混淆视听的工具。民事诉讼与商标无效宣告程序相互配合，有利于国家知识产权局增加考量纬度以侵权判决作为重要考量因素，作出商标无效宣告裁定。运用多种法律手段综合治理“李鬼”公司，方能形成良好效果。